Ce n’est pas nouveau, et pourtant tous les jours ou presque on entend que le bio ne pourrait nourrir toute la planète.

Las, la FAO que l’on ne peut accuser d’être un groupuscule farfelu, a fait une mise au point qui n’est pas assez connue :

L’agriculture biologique peut contribuer à la lutte contre la faim.

La FAO renverse même le lieu commun en allant plus loin :

Il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050, sans une utilisation judicieuse d’engrais chimiques [...] Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager.

On ne peut être plus clair. Vous saurez maintenant quoi répondre à ce triste lieu commun, qui s’apparente plus à du bourrage de crâne qu’à une assertion basée sur un raisonnement scientifique.

L’exemple de l’Inde

Dans le Kerala en Inde, des paysans commencent à se tourner vers des modes d’agriculture alternatifs. Ecoeurés par la spirale infernale de l’endettement qu’obligent l’achat d’engrais chimiques et de pesticides, écœurés encore de voir leurs condisciples se suicider, les paysans estiment que l’agriculture biologique peut les sauver.

Ils constatent même une légère hausse des rendements, et le plus important de tout, une meilleure efficacité énergétique, une amélioration de la fertilité des sols, et un retour de la biodiversité.

Le pétrole moins cher et moins bon marché serait-il en train de nous offrir une transition durable sur un plateau ? Il faudra pour cela écouter plus les voix de la raison, et moins celles du profit à tout prix.

L’appétit des français pour le bio n’y fait rien : la France ne consacre que 2 % de ses terres agricoles « à la bio»  comme disent les agriculteurs.

La moyenne européenne est de 4 à 5 %, et tous nos voisins sont devant nous… L’Autriche battant des records avec 13 % de ses terres consacrées à l’agriculture biologique.

Néanmoins, la profession vise en France à atteindre 6 % de surfaces cultivées en bio.